Suchergebnisse

En este artículo se elabora un recorrido del desarrollo de la ciencia política en México y en América Latina desde la perspectiva interna de la historia de la ciencia. A partir de una selección de manuales de ciencia política escritos y/o traducidos al español, se analizan los temas, los paradigmas y las metodologías que han dominado la disciplina en diversos periodos, desde principios del siglo XX hasta las primeras décadas del siglo XXI. En los manuales están contenidos los alcances y objetivos de una disciplina, delimitados por la comunidad científica que la cultiva, de esta manera son un objeto esencial para comprender la sociología de la ciencia política. Se identifican cuatro tendencias teórico metodológicas en igual número de periodos: filosófico-institucionalista, legal institucionalista, sociológico funcionalista y marxista, y finalmente democrático-pluralista. Se destaca que la ciencia política surgió con una baja independencia de otras disciplinas, y en la actualidad tiene sus propios paradigmas y teorías, y ha incorporado nuevas temáticas como reflejo de los cambios histórico políticos en la región.

A review of the development of Political Science in Mexico and Latin America is carried out, in this article, from the internal perspective of the history of science. Based on a selection of Political Science handbooks written and / or translated into Spanish, topics, paradigms, and methodologies that have dominated the discipline in various periods; from the early 20th century until the first decades of the 21st century, are comparatively analyzed. The scopes and objectives of a discipline, delimited by the scientific community, which cultivates it, are contained in handbooks. This way, they become an essential object for understanding the sociology of Political Science. Four theoretical methodological trends are identified in the same number of periods: philosophical-institutionalist; legal-institutionalist; sociological-functionalist and Marxist; and finally, democratic-pluralistic. It is important to note that Political Science emerged with low independence from other disciplines. Currently, Political Science has its own paradigms and theories. It has incorporated new discussions as a reflex of historical-political changes in the region. ; En este artículo se elabora un recorrido del desarrollo de la ciencia política en México y en América Latina desde la perspectiva interna de la historia de la ciencia. A partir de una selección de manuales de ciencia política escritos y/o traducidos al español, se analizan los temas, los paradigmas y las metodologías que han dominado la disciplina en diversos periodos, desde principios del siglo XX hasta las primeras décadas del siglo XXI. En los manuales están contenidos los alcances y objetivos de una disciplina, delimitados por la comunidad científica que la cultiva, de esta manera son un objeto esencial para comprender la sociología de la ciencia política. Se identifican cuatro tendencias teórico metodológicas en igual número de periodos: filosófico-institucionalista, legal institucionalista, sociológico funcionalista y marxista, y finalmente democrático-pluralista. Se destaca que la ciencia política surgió con una baja independencia de otras disciplinas, y en la actualidad tiene sus propios paradigmas y teorías, y ha incorporado nuevas temáticas como reflejo de los cambios histórico políticos en la región.

From the end of the nineteenth century until well into the 1980s, one spoke of the "political sciences" (in the plural), a concept that included all the disciplines that analyzed political phenomena. "Sociological interpretation" began in the 1960s as a model of social science meant to provide both criticism and direction regarding development policies. Rodolfo Stavenhagen's 1965 "Seven Erroneous Theses about Latin America" is an example of the role played by the political sciences at the time. Given the development of contemporary political science, which seeks dependent and independent variables and mid-range theories and bases its claims on empirical information, the question arises what Latin American political science can (re) learn from the interpretive model employed 50 years ago. Desde finales del siglo XIX y todavía en los años ochenta del siglo XX se hablaba de "ciencias políticas" (en plural), concepto en el cual se incluían todas aquellas disciplinas que analizaban los fenómenos políticos. La "interpretación sociológica" se erigió en la década de los años sesenta como un modelo de ciencia social que formulaba críticas pero también orientaba políticas de desarrollo. "Siete tesis equivocadas sobre América Latina" (1965) de Rodolfo Stavenhagen es un ejemplo del ejercicio de las ciencias políticas de la época. A la luz del desarrollo de la ciencia política contemporánea, que busca variables dependientes e independientes y teorías de alcance medio y funda sus afirmaciones a partir de información empírica, se trata de responder a la pregunta qué puede (re)aprender la ciencia política latinoamericana del modelo interpretativo de hace cincuenta años.

Norwegian political scientist Stein Rokkan has been recognized as one of the most important social scientists of the post-war period. However, his intellectual contribution to the consolidation and development of contemporary political science is practically unknown in the Latin-American context. His original and complex "Political Development Theory of Democracy and Pluralism" is based on a series of models for the analysis of nation-states construction and the democratization processes in Western Europe. Although the history of Europe constitutes the focus of his analysis, his work should not be considered a "restrictively European theory" but rather a series of concepts which offer a perspective of analysis for other historical-political experiences such as those in Latin American countries. ; El politólogo noruego Stein Rokkan fue uno de los científicos sociales más importantes de la posguerra, pero su contribución intelectual para la consolidación y desarrollo de la ciencia política contemporánea es aún prácticamente desconocida en el ámbito latinoamericano. Su original y a la vez compleja "Teoría del desarrollo político, de la democracia y del pluralismo" se basa en una serie de modelos para el análisis de la construcción de los Estados-nación y los procesos de democratización en Europa occidental. Si bien tiene como foco de análisis la historia de Europa, no debe considerarse como una "teoría estrictamente europea", sino como un cuerpo de conceptos que ofrecen una perspectiva de análisis para otras experiencias histórico-políticas como es el caso de los países latinoamericanos.

Presentación del número.

En este libro se reúnen investigaciones que dan cuenta de las condiciones en las que los gobiernos, las instituciones y los actores en diversos países enfrentaron el aislamiento, el #QuédateEnCasa y la "nueva normalidad" durante la pandemia por COVID-19, particularmente, al momento de brindar servicios y garantizar derechos políticos y sociales. Estas reflexiones desde la ciencia política muestran cómo el tipo de liderazgo político y la calidad de las instituciones ?legislativas, ejecutivas, electorales y/o sanitarias? han sido fundamentales en frenar o expandir los contagios y las muertes. Asimismo, dan cuenta de los efectos que tuvo la pandemia en la garantía de derechos que creímos consolidados en regímenes democráticos. El lector encontrará discusiones que muestran cómo la comunidad política puede enfrentar de manera más efectiva fenómenos disruptores de la vida pública como lo es una pandemia.

Objective/context: This article analyzes the efficiency level of candidate selection methods for presidential elections in Latin America by governing parties, according to the degree of openness and internal fractionalization. The guiding hypothesis is that methods with greater openness generate greater internal fractionalization and, consequently, offer worse electoral outcomes; whereas more exclusionary methods generate less fractionalization and better electoral outcomes. Methodology: Twenty-three candidate selection processes for the presidency by ruling parties, and an equal number of presidential elections in Argentina, Chile, Mexico, and Uruguay between 1990 and 2020, under conditions of electoral integrity, are comparatively reviewed, and the degrees of openness are analyzed based on the proposal of an internal cohesion index and its effects on electoral success. Conclusions: From the cases analyzed, it can be concluded that there is no relationship between the openness of the selection methods and the fractionalization of the parties and electoral success, in this case, of those in government; and that while there is the idea that more internal democracy increases the probability of winning elections, this actually depends on other variables. Originality: The article aims to contribute to the literature on presidential candidate selection processes, particularly of governing parties, since elections are also an evaluation of the government, and the continuity or change is at stake. The selection method has effects on the parties and can define their efficiency or lack thereof in maintaining power.

¿Cuál es el estado de la democracia en México? Es sistémicamente débil y es asediada por al menos cinco peligros: (a) deslizamientos autoritarios, (b) deficiente representación política, (c) corrupción, (d) ineficiencia gubernamental y (e) crimen organizado. El objetivo de este artículo es, por un lado, rastrear los orígenes de esta compleja situación, que devienen de una transición a la democracia centrada en reformas electorales que resultan en poca eficiencia institucional, y por otro lado, mostrar cuánto ha cambiado esto (o no) bajo el primer gobierno 'de izquierda' en el país. Los gobiernos que se han sucedido desde el año 2000, primero encabezados por el PAN (2000-2006 y 2006-2012) y luego por el PRI (2012-2108), marcados por un contexto de pluralismo moderado, se caracterizaron por su baja incidencia en las relaciones de poder tanto formales como informales, así como por un pobre desempeño en los mecanismos de integración social, sobre todo en el ámbito educativo y laboral. El arribo en 2018 del primer gobierno 'de izquierda' –tardío, en comparación con el resto de América Latina– significó un rechazo abierto a los partidos políticos tradicionales, pero se basó en un liderazgo 'movimentista' y altamente personalista, lo que profundizó las deficiencias de la débil democracia mexicana.